Analisis de Pere de la sesión de preguntas y respuestas

1ª Parte

¿Qué características vimos en el "juego"?

-Que era sucio y rastrero.
-Fomentaba mal rollo por no pasar preguntas.
-Servía para sintetizar los contenidos.
-Nos lo pasamos bien.
-Sirve para controlar lo que conocemos.
-Tema de Pere que actúo de manera machista a propósito, había otras cosas sospechosas.

El propósito del juego era ganar, además de la recompensa de un positivo, que según la recompensa se hace más valiosa la competición.

2ªFase Intervención de Pere y debate.

¿Cuando empezaba el juego? Para algunos ya era importante la formación de los equipos, porque según los integrantes tendrían unas posibilidades de ganar o menos. Para otros era la formación de preguntas, porque era un tramite la formación del equipo.

La mayoría de veces fue por estar sentado al lado o por afinidad, principios contrarios con la idea de formar el mejor equipo para ganar. Aunque algunas veces creando un buen clima se consigue el mejor resultado.

Si hubiera sido una recompensa mayor quizás hubiera provocado "más cuidado" a la hora de elegir los compañeros.

Así en un grupo de prácticas siendo 3 equipos de 3,de 2 y de 2, uno de 2 se fue al grupo de 3 para que fueran 4 y así tener más posibilidades de ganar.

3ªFase ¿Cómo hacíamos las preguntas?

-Cosas rebuscadas para que no acierten.
-Buscar cosas lejanas en el tiempo.
-Preguntar cosas raras.
-Preguntas tramas. Inventarse un autor.
-La pregunta correcta pero confusa.
-Utilizar doble negación.
-Contenidos no dados en la asignatura aún (libro "mal de escuela")

¿Por qué hacíamos este tipo de preguntas, sí para premiar el conocimiento sería mejor demostrar que sabemos la base, y no los detalles o curiosidades?

Es que no era una prueba de conocimiento, si no una competición.
Por eso los profesores no les interesa preguntar de esta manera, porque así no saben sí han aprendido los alumnos.

También es cierto que no es lo mismo estudiar para un examen tipo test en el que buscas que te suene un poco todo a uno de desarrollar que te lo tienes que saber de "Pe a Pa".

Para sacar un 10 , hay que arriesgar, hubiera sido muy perverso el poner que las preguntas que falláramos restaran.


Luego esta el tema de las estrategias. Generalmente se mandaban la pregunta al que menos puntos tenía, para que no les adelantarán en la competición.

¿En algún momento pensamos que alguien se podría sentir excluido?
Sí pasábamos las preguntas a los que menos tenían era para que no te ganen, NO HAY NADA ALTRUISTA.

Es casi un juego anti-educativo, se premiaba la victoria pero no se penaliza el que pierda.
Incluso se celebraba cuando un equipo fallaba, o se hacían trampas  buscando en el móvil...

4ªFase ¿Qué hemos aprendido?

Cuando el objetivo es ganar te olvidas de lo demás, llegando a buscar las pillerías y alejándonos del ideal de deportividad. Yo no gano pero que no gane este equipo.

¿Sí volviéramos a jugar haríamos lo mismo?¿Qué cambiaríamos?

Los conocimientos que tenemos es limitado, es una crítica a la evaluación continúa, igual no sabemos tantas cosas.

Lo lúdico y motivante que es un juego de preguntas y respuestas.


En este punto Pere, se enfado por la pasividad nuestra en el debate.


El hecho de que la recompensa se diera un positivo no es injusto, además es más positivo por ser en grupo.
Podría haber una injusticia en la formulación de las preguntas. Sí no hubiera habido recompensa no le daríamos importancia.

Al final de la clase se disculpo por su actuación machista, era para que nos fijáramos en el tema en que nos encontramos , EL CURRÍCULUM OCULTO